造價員考試輔導：合同案例分析（2）

　　案例四：

　　承包人和發(fā)包人簽訂了采礦工業(yè)場地平整工程合同，規(guī)定工程按當?shù)厮谑〗ㄖこ填A算定額結(jié)算。在履行合同過程中，因發(fā)包人未解決好征地問題，使承包人7臺推土機無法進入場地，窩工200天，致使承包人沒有按期交工。經(jīng)發(fā)包人和承包人口頭交涉，在征得承包人同意的基礎上按承包人實際完成的工程量變更合同，并商定按“冶金部某省某廠估價標準機械化施工標準”結(jié)算。工程完工結(jié)算時因為離工問題和結(jié)算定額發(fā)生爭議。承包人起訴，要求發(fā)包人承擔全部離工責任并堅持按第一次合同規(guī)定的定額結(jié)算，而發(fā)包人在答辯中則要求承包人承擔延期交工責任。法院經(jīng)審理判決第一個合同有效，第二個口頭交涉的合同無效，工程結(jié)算定額應當依雙方第一次簽訂的合同為準。

　　分 析：

　　本案的關鍵在于如何確定工程結(jié)算定額的依據(jù)即當事人所訂立的兩份合同哪個有效。依《合同法》第二百七十條建設工程合同應當采用書面形式的規(guī)定，建設工程合同的有效要件之一是書面形式，而且合同的簽訂、變更或解除，都必須采取書面形式。本案中的第一個合同是有效的書面合同，而第二個合同是口頭交涉而產(chǎn)生的口頭合同，并未經(jīng)書面固定，屬無效合同。所以，法院判決第一個合同為有效合同。

　　案例五：

　　2001年初，某房地產(chǎn)開發(fā)公司欲開發(fā)新區(qū)第三批商品房，是年4月，某市電視臺發(fā)出公告，房地產(chǎn)開發(fā)公司作為招標人就該工程向社會公開招標，擇其優(yōu)者簽約承建該項目。此公告一發(fā)，在當?shù)匾鸩恍》错懀群笥卸嗉医ㄖ挝煌稑?。原告A建筑公司和B建筑公司均在投標人之列。A建筑公司基于市場競爭激烈等因素，經(jīng)充分核算，在標書中作出全部工程造價不超過500萬元的承諾，并自認為依此數(shù)額，該工程利潤已不明顯。房地產(chǎn)開發(fā)公司組織開標后，B建筑公司投標數(shù)額為450萬元。兩家的投標均低于標底440萬元。最后B建筑公司因價格更低而中標，并簽訂了總價包死的施工合同。該工程竣工后，房地產(chǎn)開發(fā)公司與B建筑公司實際結(jié)算的款額為510萬元。A建筑公司得知此事后，認為房地產(chǎn)開發(fā)公司未依照既定標價履約，實際上侵害了自己的權(quán)益，遂向法院起訴要求房地產(chǎn)開發(fā)公司賠償在投標過程中的支出等損失。

　　分 析：

　　本案爭議的焦點是：經(jīng)過招標投標程序而確定的合同總價能否再行變更的問題，這樣做是否違反《合同法》第二百七十一條建設工程的招標投標活動，應當依照有關法律的規(guī)定公開、公平、公正進行的原則。當然，如果是招標人和中標人串通損害其他投標人的利益，自應對其他投標人作出賠償。本案中無串通的證據(jù)，就只能認定調(diào)整合同總價是當事人簽約后的意思變更，是一種合同變更行為。

　　依法律規(guī)定，通過招標投標方式簽訂的建筑工程合同是固定總價合同，其特征在于：通過競爭決定的總價不因工程量、設備及原材料價格等因素的變化而改變，當事人投標標價應將一切因素涵蓋，是一種高風險的承諾。當事人自行變更總價就從實質(zhì)上剝奪了其他投標人公平競價的權(quán)利并勢必縱容招標人與投標人之間的串通行為，因而這種行為是違反公開、公平、公正原則的行為，構(gòu)成對其他投標人權(quán)益的侵害，所以A建筑公司的主張應予支持。

　　案例六：

　　某市服務公司因建辦公樓與建設工程總公司簽訂了建筑工程承包合同。其后，經(jīng)服務公司同意，建設工程總公司分別與市建筑設計院和市××建筑工程公司簽訂了建設工程勘察設計合同和建筑安裝合同。建筑工程勘察設計合同約定由市建筑設計院對服務公司的辦公樓、水房、化糞池、給水排水及采暖外管線工程提供勘察、設計服務，做出工程設計書及相應施工圖紙和資料。建筑安裝合同約定由××建筑工程公司根據(jù)市建筑設計院提供的設計圖紙進行施工，工程竣工時依據(jù)國家有關驗收規(guī)定及設計圖紙進行質(zhì)量驗收。合同簽訂后，建筑設計院按時做出設計書并將相關圖紙資料交付××建筑工程公司，建筑公司依據(jù)設計圖紙進行施工。工程竣工后，發(fā)包人會同有關質(zhì)量監(jiān)督部門對工程進行驗收，發(fā)現(xiàn)工程存在嚴重質(zhì)量問題，是由于設計不符合規(guī)范所致。原來市建筑設計院未對現(xiàn)場進行仔細勘察即自行進行設計導致設計不合理，給發(fā)包人帶來了重大損失。由于設計人拒絕承擔責任，建設工程總公司又以自己不是設計人為由推卸責任，發(fā)包人遂以市建筑設計院為被告向法院起訴。法院受理后，追加建設工程總公司為共同被告，讓其與市建筑設計院一起對工程建設質(zhì)量問題承擔連帶責任。

　　分 析：

　　本案中，某市服務公司是發(fā)包人，市建設工程總公司是總承包人，市建筑設計院和××建筑工程公司是分包人。對工程質(zhì)量問題，建設工程總公司作為總承包人應承擔責任，而市建筑設計院和××建筑工程公司也應該依法分別向發(fā)包人承擔責任。