“權(quán)力暴利”背后的“制度成本”

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

明朝的故事不時(shí)成為當(dāng)下的熱炒話題，本文不妨隨俗，先講個(gè)那時(shí)的大事件：萬(wàn)歷四十七年(1619年)，明朝在與后金(清朝前身)的遼東之戰(zhàn)中一敗涂地，總兵官、監(jiān)軍乃至西、北、東路的明軍高級(jí)將領(lǐng)多半殞命，如此慘敗的原因之一，是軍需供應(yīng)商們與掌權(quán)太監(jiān)沆瀣一氣，摻雜使假無(wú)所不為，連火藥中也半是泥土，根本不能使用。如此形勢(shì)之下，“遼事”日益成為明朝的肘腋大患就事在必然。

我們知道，人類具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是以特定的法律形態(tài)、產(chǎn)權(quán)制度、政府與市場(chǎng)關(guān)系、倫理價(jià)值取向等等為基礎(chǔ)的，往往要在社會(huì)層面產(chǎn)生一系列廣泛而深刻的結(jié)果，不過(guò)由于制度方向的迥異，這結(jié)果也就有了建設(shè)性或?yàn)?zāi)難性的區(qū)別。比如，亞當(dāng)·斯密所說(shuō)的在“現(xiàn)代文明國(guó)家”架構(gòu)之下，無(wú)數(shù)只關(guān)注自己經(jīng)濟(jì)損益的個(gè)人通過(guò)市場(chǎng)原則的作用最終推動(dòng)了整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步，這種微觀經(jīng)濟(jì)行為成就出宏觀“制度收益”的機(jī)理，恰好與明朝的官場(chǎng)商界合力巧取豪奪導(dǎo)致的舉國(guó)生靈涂炭，成為鮮明對(duì)比。

中國(guó)的“官商茍合”傳統(tǒng)竟然達(dá)到明末那樣不堪的程度，源于“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”體制的長(zhǎng)期延續(xù)和不斷膨脹。下面再以宋代官營(yíng)工商業(yè)為例，來(lái)說(shuō)明此種經(jīng)濟(jì)形態(tài)在保證統(tǒng)治者的權(quán)力安全和“權(quán)力暴利”之同時(shí)，是如何強(qiáng)迫整個(gè)社會(huì)付出驚人的“制度成本”的。

宋明官營(yíng)工商業(yè)與亞當(dāng)·斯密定義的逆向

一直有中外歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，宋明以后城市商品經(jīng)濟(jì)參與社會(huì)生活程度的加深開啟了中國(guó)近現(xiàn)代化的進(jìn)程，所以彼時(shí)的城市經(jīng)濟(jì)每每被譽(yù)為“中國(guó)近現(xiàn)代化的曙光”。

情況真是如此嗎？

我們?nèi)绻麤](méi)有遺忘亞當(dāng)·斯密《國(guó)富論》中的概括，上述疑問(wèn)本不難回答。因?yàn)樗姑軐?duì)資本主義經(jīng)濟(jì)方式及其制度前提的基本定義是：“君主們被完全解除了監(jiān)督私人產(chǎn)業(yè)、指導(dǎo)私人產(chǎn)業(yè)”的權(quán)力；而同時(shí)，國(guó)民從以往那種對(duì)權(quán)勢(shì)者的“依附狀態(tài)”中解脫出來(lái)而獲得“個(gè)人的安全和自由”。以此反觀中國(guó)宋明時(shí)代，則可以說(shuō)，其社會(huì)態(tài)勢(shì)恰恰與上述斯密的定義反向。因?yàn)楸藭r(shí)的商品經(jīng)濟(jì)雖然廣泛進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)域，但統(tǒng)治權(quán)力對(duì)于工商業(yè)的操控和干預(yù)卻依然異常強(qiáng)悍專橫，并且正是通過(guò)這種強(qiáng)力操控而使統(tǒng)治階級(jí)上層攫得極大利益(參見(jiàn)本刊2009年第14期刊文《南宋高官為什么富可敵國(guó)》)。

以著名經(jīng)濟(jì)史家全漢升先生的研究結(jié)論為例，他總結(jié)宋代官營(yíng)工商業(yè)的諸多經(jīng)營(yíng)手段包括：“以公款作資本、以公物作商品或商品原料、以官舟販運(yùn)、利用公家的勞動(dòng)力、藉勢(shì)賤買貴賣或加以壟斷、逃稅”等等，而這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)日益熾盛的結(jié)果是：“官吏暴富、政府損失、商民受害”；近年更詳細(xì)的研究說(shuō)明：如此制度環(huán)境下工商業(yè)繁榮所造就的，乃是“官府與商人(主要是豪商巨賈)結(jié)成了共營(yíng)共利的伙伴關(guān)系”。(李曉博：《宋代工商業(yè)經(jīng)濟(jì)與政府干預(yù)研究》)—— 這樣的制度方向不僅與近現(xiàn)代社會(huì)性質(zhì)完全悖逆，而且顯而易見(jiàn)，“官吏暴富”與“政府損失、商民受害”之間聯(lián)袂互動(dòng)機(jī)制的日益強(qiáng)勁，才是一切問(wèn)題的關(guān)鍵。

蘇轍奏本：官營(yíng)工商業(yè)的“制度成本”有多大

如果我們希望更直觀地了解中國(guó)歷史上的統(tǒng)治權(quán)力究竟如何控制干預(yù)工商業(yè)并從中攫取暴利，不妨看一下北宋的名畫《水磨圖》。

從這幅繪畫中可以引出的制度經(jīng)濟(jì)問(wèn)題很多，比如：畫面上共有30多人，其中官吏的數(shù)量與勞作者數(shù)量之比約為1：4——官吏人數(shù)所占比例之大相當(dāng)驚人。

從畫中可以看到，水磨作坊以及供官員們宴飲的酒樓，其建筑等級(jí)很高，它們斗拱高挑，回廊環(huán)繞，欄桿的望柱頭上有精美的裝飾，作坊的主建筑甚至做成“十字歇山式”，其規(guī)格與宋代宮苑和權(quán)豪之家經(jīng)常享用的建筑形制相同；但同時(shí)，郊畿之外供運(yùn)糧之用的道路和橋梁卻異?？部廓M仄，車隊(duì)農(nóng)夫們輾轉(zhuǎn)其間的極其艱辛盡在目前—— 權(quán)力體制和“權(quán)力消費(fèi)”相關(guān)設(shè)施的奢華排場(chǎng)，與百姓所需基本公共設(shè)施簡(jiǎn)陋破敗之極的強(qiáng)烈反差，讓人聯(lián)想起“千百年來(lái)，國(guó)民始終不能依賴國(guó)家制度能力而獲得最低程度的公共服務(wù)”等痛切問(wèn)題。(詳見(jiàn)本刊2009年第15期《中國(guó)式“治水社會(huì)”的制度病灶》)

結(jié)合文獻(xiàn)記述，我們可以對(duì)當(dāng)時(shí)官營(yíng)工商業(yè)有更深入的了解。“唐宋八大家”之一的蘇轍在元元年(1086年)對(duì)宋哲宗的諫言中說(shuō)明了官營(yíng)水磨作坊豐厚利潤(rùn)的背后，是百姓和國(guó)家付出的慘重代價(jià)。將此奏本譯成白話，內(nèi)容是這樣的：

近年來(lái)，因?yàn)樵阢昃┏峭庠O(shè)立官營(yíng)水磨作坊，遂使汴河水量日益淺滯，由此造成的航運(yùn)能力劇減給朝廷和百姓帶來(lái)很大損失。更有甚者，為磨坊得水力驅(qū)動(dòng)之利而使下游一二百里范圍內(nèi)的糧田橫遭淹沒(méi)，并殃及漢高祖陵墓?；噬蠍烹[蒙難的百姓，于是調(diào)派修治黃河的役夫四萬(wàn)人疏浚汴河，工程進(jìn)行一整月，但因汴京軍民的糧茶消費(fèi)全要官營(yíng)磨坊供給而不許民營(yíng)，所以官營(yíng)水磨仍不能因水患嚴(yán)重而停業(yè)。汴水含沙量很高，如果水磨不停，則今年雖疏浚河道而明年必然再度淤塞，那時(shí)又要花很大代價(jià)來(lái)治理。僅以這次治河民夫的工價(jià)為例：朝廷支付每人每天200文錢，一個(gè)月工程下來(lái)人力成本高達(dá)240萬(wàn)貫，而水磨作坊每年向朝廷上繳的利潤(rùn)是區(qū)區(qū)40萬(wàn)貫。如此巨大賠損之下，為何仍堅(jiān)持官家的壟斷而死活不允許民間經(jīng)營(yíng)磨坊呢？就是因?yàn)閼舨渴汤衫疃ㄒ猿⑹杖霝榛献佣盎笳`朝聽(tīng)”！

蘇轍的這段分析把官營(yíng)工商業(yè)牟取壟斷利潤(rùn)的方式，以及由此迫使全社會(huì)付出的“制度成本”有多么巨大，說(shuō)得再清楚不過(guò)。

“李約瑟命題”的根源何在

從《水磨圖》中還可以看到：最遲在11世紀(jì)前后，中國(guó)水動(dòng)力機(jī)械的體量已經(jīng)很大；當(dāng)時(shí)汴京城的人口在百萬(wàn)以上，其每日消耗的糧茶等全部要由官家供給，則相應(yīng)官營(yíng)作坊的生產(chǎn)規(guī)模和水能機(jī)械的功率之大更不難推測(cè)。這馬上讓人聯(lián)想到中國(guó)技術(shù)雖早熟卻無(wú)法持續(xù)發(fā)展、甚至早衰的命運(yùn)，即著名的“李約瑟命題”。

我們知道：水磨最先出現(xiàn)于6世紀(jì)的意大利，風(fēng)磨則是在十字軍東征時(shí)由東方傳入歐洲，13世紀(jì)以后德意志才開始使用水力驅(qū)動(dòng)的機(jī)械鋸木。拿此類成就與《水磨圖》相比，可知中西工業(yè)技術(shù)水平在其初始階段互有高下，至少是西方不占明顯優(yōu)勢(shì)。但后來(lái)的情況卻完全不同，比如歐洲在14世紀(jì)建立水力鋸木廠，不久以后就已使用多刃鋸，在15世紀(jì)以后的歐洲圖畫中，更可以看到旋轉(zhuǎn)筒水泵，以及曲軸、棘輪、偏心輪等大量機(jī)械史上的重要發(fā)明；反觀同時(shí)的中國(guó)，技術(shù)發(fā)展日益遲滯；至于工業(yè)技術(shù)的應(yīng)用廣度，歐洲更把中國(guó)遠(yuǎn)拋在后面。

中西技術(shù)發(fā)展的迥異命運(yùn)，其原因當(dāng)然復(fù)雜，但仍不難發(fā)現(xiàn)其中的關(guān)鍵：中國(guó)制度形態(tài)中始終占主導(dǎo)地位的“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”模式，使統(tǒng)治者可以很方便地以強(qiáng)力高效的手段和極其低廉的成本獲得幾乎無(wú)限的人力物力，即杜甫名句“哀哀寡婦誅求頸所描寫的那種依仗泰山壓頂之勢(shì)而將民脂民膏榨取罄盡的劫掠方式；在這樣一種“權(quán)力暴利”的籠蓋之下，技術(shù)發(fā)展就完全失掉了來(lái)自利益機(jī)制的吸引力。

也就是說(shuō)，在可以越來(lái)越輕易地實(shí)現(xiàn)“權(quán)力暴利”的制度架構(gòu)之下，既然通過(guò)統(tǒng)治威權(quán)這壓倒性路徑就足以強(qiáng)占一切資源優(yōu)勢(shì)，也就永遠(yuǎn)不會(huì)有另外的必要和迫切，去建立那種能夠保障和促進(jìn)國(guó)民個(gè)人創(chuàng)造力的產(chǎn)權(quán)體系(包括保護(hù)技術(shù)發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán))——中國(guó)歷史因?yàn)檫@樣的路徑取舍，乃使整個(gè)民族徹底喪失了發(fā)展技術(shù)的內(nèi)在動(dòng)力，這當(dāng)然又是“制度成本”的一個(gè)重要側(cè)面。-

(作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所研究員)