國有企業(yè)經(jīng)營者激勵與約束制度

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

　　當前國有企業(yè)改革進入關鍵階段，存量達十萬億的國有企業(yè)如何才能保證高效運營？其中經(jīng)營者的作用至關重要。為保證經(jīng)營者的積極性，必須建立一套有效的激勵與約束制度。

　　在所有國企中，競爭性國企是中國競爭力的代表，本文僅針對此類國企討論。

　　關鍵詞：激勵與約束制度 委托代理 公司治理結構一、激勵與約束概述激勵制度指組織為使組織成員的行為與組織目標相一致的制度，主要通過設立組織行為規(guī)范和依據(jù)組織成員的行為而進行獎懲來運行。組織通過激勵機制使組織成員有動機為實現(xiàn)組織目標工作。同時，組織為防止組織成員的行為與組織目標相背離，建立了約束制度。

　　任何激勵與約束制度都要遵循以下三個原則：

　　一、委托人利益最大化；

　　二、代理人參加工作的收益不小于不參加工作的收益，即參與約束；

　　三、代理人為委托人利益盡最大努力工作時得到最大收益，即激勵相容約束。顯然，任何形式的平均分配主義（大鍋飯和固定報酬制）及累進稅率制都是低效的。

　　美國馬里蘭大學教授錢穎一指出：“市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟的區(qū)別不僅是否用價格配置資源，更本質的是激勵與約束制度不同”，“激勵與約束都是市場經(jīng)濟中很本質的東西，在有效配置資源的背后起了根本性的作用。產(chǎn)權也好，公司治理結構也好，最終是為了提供一個非常強有力的激勵機制，同時對決策人提供約束制度。”

　　產(chǎn)權與委托代理產(chǎn)權指實際經(jīng)營中形成的關于財產(chǎn)的權責利關系。建立明晰的產(chǎn)權制度對激勵約束制度有重要的意義。

　　產(chǎn)權不同于所有權。所有權反映的是靜態(tài)的財產(chǎn)最終歸屬問題，無論是公有，還是私有，并無優(yōu)劣之分。產(chǎn)權反映的是支配運用財產(chǎn)的規(guī)則，由使用權、支配權、收益權組成，有效的產(chǎn)權制度是資源在國民經(jīng)濟各部門中按經(jīng)濟規(guī)律自由流動、組合的重要因素。在激勵約束制度中，討論的顯然是產(chǎn)權制度，而不是所有權制度。

　　按照科斯定理：當交易費用不為零時，初始產(chǎn)權界定和經(jīng)濟組織形式就會對資源配置產(chǎn)生影響。在現(xiàn)實企業(yè)活動中，由于信息不對稱的客觀存在，企業(yè)內部交易費用存在，只有建立明晰的產(chǎn)權制度才能降低交易成本，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，保證委托人與代理人雙方的權益。如果產(chǎn)權界定不清楚，競爭越激烈負效用可能越大，如我們的很多國有企業(yè)進行“價格戰(zhàn)”，產(chǎn)品價格低于成本，原因就在產(chǎn)權界定不清楚。產(chǎn)權的意義在于使每個人對自己的行為后果承擔相應的責任。產(chǎn)權是最基礎的治理結構，是最一般也是最重要的激勵機制。改革的過程不能繞過產(chǎn)權制度改革這一環(huán)節(jié)，這里不是互補關系。

　　當前國企的產(chǎn)權情況是：人人都是國企的所有者，但又都沒有排他性權利，事實上人人都不是國企的所有者，從而導致了經(jīng)營者權責嚴重分離，從資源的帕累托效率來看，明晰產(chǎn)權的指導資源配置的功能喪失，這也是國企低效率和“搭便車”行為大量產(chǎn)生的根源。

　　委托代理關系實質上是存在信息不對稱的情況下，委托人與代理人就風險分擔、剩余索取權、剩余控制權分配達成的契約關系。所有者作為委托人，經(jīng)營者作為代理人，雙方的目標函數(shù)并不一致，為防止經(jīng)營者道德風險，所有者在經(jīng)營者同意承擔部分風險的情況下，根據(jù)具體情況讓渡部分剩余索取權、剩余控制權。

　　委托代理關系的形成是委托人與代理人之間博弈的過程，雙方本著平等互利的原則，才能達到納什均衡——任何一方無法單獨改變自己的決策而增加效用。完整意義上的企業(yè)是委托人與代理人以財務資本與人力資本的結合，是一種平等的契約關系，這很容易達到或接近納什均衡，最后可能會達到帕累托最優(yōu)。而國企則不同，由于事實上不承認經(jīng)營者的人力資本，國企并不是根據(jù)平等契約組建的，同時政府以委托人和市場經(jīng)濟裁判員的雙重身份出現(xiàn)在企業(yè)中，導致委托代理關系的扭曲。國企的所有權屬于全體人民，政府作為人民的代理人行使剩余索取權、剩余控制權，同時作為國企經(jīng)營者的委托人，行使監(jiān)督權——這導致了“雙重代理失效”。由于政府實行首長負責制，由于政府首長意志常常與人民不一致（政府首長多追求政績而不是人民福利），導致第一重代理失效；同時，由于政府對國企的監(jiān)督不力及制度的缺陷，國企經(jīng)營者并不承擔經(jīng)營風險，也不享有剩余索取權，卻享有剩余控制權——這導致了國企的“內部人控制”和經(jīng)營者行為的較大外部性——導致了第二重失效。